Dunkirk大行動電影觀後收錄

原先只因為一世代英團Harry Styles扮演一角，決定進電影院觀賞，但是劇情深深令人感動，於是收錄網路上影評……

https://www.thenewslens.com/article/74487

電影一開幕即貼身追蹤英國陸軍二等小兵Tommy慌亂逃亡，在小鎮處處都有德軍開槍伏擊英、法聯軍，這是德軍開啟閃電戰士氣最高昂的時候，數十萬英法聯軍被打擊至聞風喪膽。Tommy的其他伙伴全遭射殺，他便逃至敦克爾克海灘，才遇上沉默不語身穿英軍軍服的另一小兵Gibson，實情Gibson是法國小兵希望隱藏在英軍之中一起撤離。

這兩位英法小兵認為逃命大過天，甚麼個人尊卑榮辱也不執著，大家心神意會，二人抬英國傷兵上船艦，打算不知不覺混入醫療隊及傷兵之間提早撤走，第一次不成功，第二次終於混入另一艘撤退船艦上。

怎料這艦依然被德空軍擊沉，法小兵Gibson早預料沉船機會高，堅持不入艦艙之內，本來他可以很快跳船，卻依然在危急關頭盡力打開艙門讓當中的英軍逃生。英小兵Tommy因此解困，二人奮力游往小艇，可是負責小艇的軍人拒絕救他們，這位軍人正是後來遇海難，被兩父子救起有了心理創傷的人（Cillian Murphy飾）。英法小兵「搭沉船」的一幕並不算諾蘭刻意製造困境，因為按程序船左右兩邊艙門都會封閉以免入水及基本防彈，即使翻側沉沒也不可能預先知道傾倒那一方，不可能預先打開某一邊艙門讓人逃難。所以不應批評這一幕是諾蘭弱智造作之舉。

最後在荷蘭人留下殘艇的一幕，也同樣被人批評弱智，為什麼英軍們知道有德軍射擊船身練靶，依然衝過去封洞口？為什麼明明水不斷湧進，外邊的德軍仍會繼續練靶射向開始有水浮起的殘艇？為什麼英軍可笑得以為叫一兩人跳船就可減重逃走？實情原本是德軍練靶，但後來已發現那殘艇有異樣，所以遠方零星打探的德軍多開幾槍，意圖射殺船內的英軍或法軍，水再漲高之後才停火。叫人跳船是英軍打敗仗後慌亂的心理，根本沒有理性和章法可言，一心只望船身輕一點，奢盼在深水能浮起，出海飄浮總好過被英軍留下他們等死，估計附近德軍就突破防線了！在戰亂中慌亂失措均屬人之常情。

這一幕的精髓並非糾纏在這些枝節是否弱智，而是對比戰爭生死剎那間顯露人性反應，那些稍為年長又怕死的英軍，不斷推年輕二等兵去死，甚至明知法小兵Gibson曾救過一些英軍，也斥令兩位小兵立即落船，批評他們是懦夫。諷刺的是，最終英法小兵都用手塞住槍孔，留到最後一刻才離船，法小兵終於溺斃。人性在存亡之際的自私，有程度差異，人人都驚慌希望生存，但依然有人一方面「推人去死」，卻忘悼自身的懦弱單向斥別人懦夫，找些理由說出來合理化自己的行為。

海洋上的一天：人人都是戰爭受害者，原諒看來自私逃亡的軍人

英國年老退役居民Mr. Dawson（Mark Rylance飾）響應英政府號召，自發帶兒子Peter駛遊船前往敦克爾克海灘協助撤離英軍，少年朋友George臨時加入。三人期間先救心理創傷軍人，再救墜機飛行員Collins（Jack Lowden飾），最後再救走近二、三十名遇海難英軍回多塞特郡。救了心理創傷軍人後，他恐慌回到戰場，爭執要折返英國，不經意撞倒少年George跌下船艙致死。Mr. Dawson雖然不久前已死了一位空軍大兒子，卻奮勇攜剩下幼子前往救援，急生命之所急。

而最令人懸疑之處，為什麼Mr. Dawson向兒子「使眼色」，最終沒責怪那位心理創傷軍人誤殺？原因在於，表面上他好像兩代從軍，勇於為國捐驅，實情不是，他並非那種愛國主義的英國人，而是珍惜生命，他言行之間流露出他對戰爭悲劇的無奈，只有團結才可不被軸心國征服，其實人人都是受害者，包括那位看起來自私逃亡，其實無法承受心理創傷的軍人——我們都同樣在政權與戰爭的悲劇之中。開啟戰爭的責任，當中的連環傷亡，最深處不能遷怒每一位曾參戰的軍人。Peter事後也將合力拯救的榮譽歸於George，以紀念他的勇敢。

全齣《敦克爾克大行動》結局滿布人文主義色彩，電影沒有頌揚那些英雄主義的大角色「槍槍到肉」，一些人完全誤解了諾蘭，以為他聲稱要有「紀錄片」效果，內容卻完全沒有真實歷史的場景和其他，豈有如此荒謬之事？實質上，諾蘭是要刻繪戰爭中應有的人性面貌，也反映強烈的控訴——在戰爭之中，沒有贏家，甚至人人都是輸家。

英法許多年輕士兵，竟然也要上戰場充人數，最終死裏逃生，還有些小兵在火車廂內慚愧自己戰敗，沒為國家打勝仗，從多塞特郡回到沃金鎮（Woking Town）車站時，怕英國居民會詆毀他們是懦夫，只管逃跑。最終呼應了在第二次世界大戰的悲劇之中，不論你愛不愛國，不論你有多想保存生命，像邱吉爾在報紙頭版的激昂說話，背後其實就是——一天戰爭未結束，即使戰至一兵一卒「相信你們也會為國家」打勝這場戰爭。

究竟戰爭完結過後，誰贏了，誰敗了？除了國家政治人物之外，誰不是白白犧牲？